Исследование взаимоотношений в Российской Армии - стр. 5
Я говорю всё это не с целью пропаганды службы в армии. Хотим мы того или нет, но всё, сказанное здесь, имеет место быть. Естественно, такой «ажиотаж» вокруг службы в армии появился не сам по себе: его всячески внедряет и поддерживает государство и, надо отдать ему должное, весьма успешно. Но причина не только в политической воле, ведь в частных структурах карьерные решения принимаются независимо от государства. Дело ещё и в психологических особенностях, которые достаются каждому отслужившему в армии, и в том, что любой человек в своей жизнедеятельности постоянно встречается с другими отслужившими, которые в той или иной степени оценивают людей именно по тому, служили они или нет.
Армия является особой самодовлеющей сферой общества, тесно связанной с государством, но не ограничивающейся связями только с ним одним. Достаточно отметить, что существование армии вносит огромнейших вклад в экономику общества как через использование солдат на производствах и стройках, так и через влияние на научно-технический прогресс (большинство важнейших открытий идёт именно из военной отрасли), внедрение военных технологий в гражданскую жизнь, а равно через публичные «шоу», показ действия военных технологий широкой публике. В политической сфере показательные акции с использованием армии стали обычным явлением. В идеологии вопрос армии также стоит на одном из первых мест: по силе армии судят о государстве и обществе. Армия, таким образом, является поистине неотъемлемой частью общества, жизни общества и каждого отдельного человека в обществе. Связь эта устанавливается по тысячам и тысячам линий, ручейков и ниточек. В итоге мы вообще не можем представить себе жизнь общества без армии даже на бытовом уровне.
Очевидно, что столь огромная роль армии и службы в армии для человека и общества чем-то продиктована и имеет под собой содержательную почву. Но армия является закрытым от любых посторонних ей глаз учреждением. Узнать специфику её социальной организации снаружи крайне сложно. Прошедшие же армию либо не расположены говорить на эту тему, либо просто не знают, что сказать, причём, и те и другие отделываются обычно изречениями типа: «Делать там нечего» или «Чего о ней говорить? Когда попадёшь, узнаешь». Большинство же научных работников к современной армии никакого отношения не имеют. Они просто не знают, что она собой представляет, хотя и пишут о ней многочисленные статьи, считая, что они могут её понять, не выходя из своего кабинета и руководствуясь впечатлениями офицеров или социальной статистикой, в том числе порождаемой самими армейскими учреждениями. Но офицеры кое-чего не расскажут, кое-чего не знают сами, ведь служба офицера и солдата здорово отличаются. Социальная же статистика малоэффективна ввиду уже одного того, что вопросы её создают люди, имеющие мало общего с армией или не имеющие представления о реальной социальной организации не то что общества, но даже армии, в которой служат. Ответы на вопросы также дают люди, которым свойственно обманывать, подпадать под чужое влияние, вынуждающее их говорить неправду. Они могут заблуждаться, могут вообще не замечать очевидного. Кроме того, сами учёные могут неверно интерпретировать даже вполне правдивые факты и выводы. В результате напрочь отсутствует мало-мальски серьёзное исследование социальной организации армии. Ответ на вопрос «Как живут люди в армии?» можно найти только в боевиках или фантастике (некоторые писатели сами прошли через армию и как люди с особым складом ума кое-что заметили), и то только отдельные его элементы в массе иных явлений. В общем, отсутствует систематизированное представление об армии.