Исполнительное производство. Практикум - стр. 8

Считая решение налогового органа об отказе в государственной регистрации незаконным, ООО РПК «Кардинал» обратилось в арбитражный суд.

Вправе ли судебный пристав-исполнитель выступать заявителем при государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении изменения состава участников общества, если требование о передаче доли, указанное в исполнительном листе, который выдан во исполнение решения суда, ответчиком не исполнено?

Судебным приставом Яблочкиным во исполнение судебного акта об аресте имущества вынесено постановление, согласно которому должнику объявлен запрет на распоряжение пятью объектами недвижимого имущества. Данным постановлением также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, судебный пристав вышел за рамки требований исполнительного документа, поскольку вместо ареста им был объявлен запрет на распоряжение имуществом, опись объектов недвижимости не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые в нарушение требований ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не присутствовали. Кроме того, судебным приставом не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества, которая фактически в несколько раз превышает сумму исковых требований.

Какое решение следует принять суду? Какие действия обязан совершить судебный пристав при вынесении постановления об аресте объектов недвижимости, исполняемом регистрирующим органом?

Гражданин Тимошкин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, гаража и нежилого помещения. Тимошкин полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как собственника объектов недвижимости, поскольку объем взыскания несоразмерен объему требований к должнику.

Суд отказал в удовлетворении заявления гражданина Тимошкина, указав, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое действие не применялось в качестве меры принудительного исполнения. Названное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного листа арбитражного суда, а также сохранности имущества должника и относится к предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иным действиям, необходимым для полного и правильного исполнения исполнительных документов.