Исполнительное производство. Практикум - стр. 12

Определением суда по данному делу в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на производственную базу, принадлежащую ООО «Арремонт», чьим учредителем со 100%-ным вкладом является АО «Горстрой».

Имеются ли основания для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства? Возможно ли в данном случае соучастие на стороне взыскателя? Кто подлежит привлечению в качестве должника? Является ли основанием для наложения ареста на имущество ООО «Арремонт» то обстоятельство, что АО «Горстрой» является учредителем ООО «Арремонт»? Какими правами в исполнительном производстве обладает ООО «Арремонт»?

Судом с Ланского в пользу Петрякова в счет долга по договору займа взыскано 25 тыс. руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Ока». Присутствующий при аресте Кутепов, владелец сети магазинов «Автобум», оценил автомобиль в 25 тыс. руб. На следующий день после ареста автомобиля Петряков и Ланской заключили соглашение о передаче Петрякову автомобиля в собственность.

Определите субъектов данного исполнительного производства. Какими правами обладают стороны исполнительного производства? Вправе ли Петряков и Ланской заключить такое соглашение? Как должно развиваться исполнительное производство в дальнейшем?

Судом с Розова и Панова солидарно в пользу Артурова взысканы 300 тыс. руб. Артуров, зная, что Розов более платежеспособен, обратился к суду с заявлением о выдаче одного исполнительного листа на всю сумму, чтобы предъявить его ко взысканию с Розова. Судья отказал Артурову в выдаче исполнительного листа на всю сумму, указав, что Розов и Панов являются содолжниками и сумма должна быть взыскана с каждого из них в равных долях или в том размере, в каком пожелает Артуров.

Оцените правомерность действий взыскателя и судьи. Возможно ли соучастие в исполнительном производстве? Каков характер соучастия в исполнительном производстве?

В отношении банка, находящегося в г. Москве, постановлены решения суда об удовлетворении исков Лихачева, Алексеева, Полынкина о взыскании вкладов и процентов по ним. Взыскатели получили исполнительные листы и предъявили их к исполнению в Кировский отдел ССП в г. Екатеринбурге. В связи с этим возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество филиала банка, находящегося в г. Екатеринбурге.

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что филиал банка не является должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество филиала. Кроме того, требования взыскателя Полынкина удовлетворены банком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.