Хрестоматия по уголовному процессу России - стр. 32

Исключать вполне аналогию в уголовном процессе нельзя <…> На суде применяются те процессуальные законы, которые действуют в момент разбора дела, а не в момент совершения преступления, если только при издании нового закона не было сделано оговорки, не указан порядок разбора неразрешенных дел.

Причина признания, что процессуальный закон может разбирать деяния, совершенные и до его издания, заключается в следующем: процесс имеет одну цель – раскрыть истину; реформа его может быть из одного мотива – желания найти лучшие к этому средства. Поэтому, если закон ввел новый порядок, то естественно, что он подчинит ему и все неразобранные еще дела.

Обратная сила процессуальных законов не должна иметь применения к тем из них, которые содержат в себе карательные постановления.

При применении к отдельным случаям, процессуальные законы, подобно законам материально-правовым, подлежат толкованию. И цель, и приемы толкования тех и других законов – те же.

Процессуальные законы могут быть применяемы и по аналогии, однако при таком применении надо помнить об общих принципах толкования уголовных законов, в частности:

1) о совершенной недопустимости так называемой аналогии преступления, т. е. применения уголовного закона к деяниям, в нем непредусмотренным (nullum crimen sine lege);

2) о том, что недопустимо такое применение закона по аналогии, которое как-либо увеличивает тягость положения в процессе судимого лица. Принцип in dubio mitius находит себе применение и в сфере процессуальной.

Наше законодательство предоставляет судьям широкое право толкования законов. По Судебным Уставам (ст. 9 и 10 уст. гр. суд. и ст. 12 и 12 уст. уголовн. судопр.) все судебные места обязаны решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов, коими судимое деяние воспрещается под страхом наказания, должны основывать решение на общем смысле законов. Но толкование, данное одним судебным местом, необязательно для другого; и для будущих решений того же суда необязательно раз принятое им толкование. В нашей практике Сенат пытался стать на иную точку зрения и настаивал на обязательности для судебных мест тех толкований, которые даются им в кассационных решениях. При этом Сенат опирался на ст. 930 и 933 устава уголовного судопроизводства. Однако эта статья говорит об обязательности разъяснений Сената, данных по отдельному делу, и об обязательности их лишь при решении этого дела, а не вообще. Статья 933 говорит о том, что определения кассационного департамента, которыми разъясняется смысл законов, публикуются во всеобщее сведение для руководства к единообразному истолкованию и применению оных. Но и эта статья не устанавливает обязательности сенатских толкований. Да признание таковой было бы равносильно признанию за Сенатом законодательной власти, которой наше законодательство ему не предоставляет. Таким образом, кассационные решения необязательны для судов и имеют лишь авторитет нравственный.