Гражданский процесс: Учебник - стр. 33

Эта позиция имеет и своих противников. Но, как бы то ни было, право судебных прецедентов в настоящее время не имеет своего юридического закрепления и является только предметом научных дискуссий.

Надо заметить, что споры о правовом значении актов высших судебных органов, связанных с толкованием и применением закона, имеют давнюю историю. Эта проблема активно обсуждалась еще в конце XIX – начале XX в.[35]

Так, Л.И. Петражицкий, обобщая высказываемые учеными суждения, писал, что «многие считают судебную практику особым источником права (видом позитивного права) наравне с обычным правом и законами. Другие, не отрицая значения судебной практики как источника права, подводят ее под обычное право и считают ее особым видом особого права. Некоторые же вообще отрицают значение судебной практики как источника права, указывая, что задача судов состоит не в создании, а в применении действующего права»[36].

Для преодоления видимых затруднений в определении юридического статуса разъяснений высших судебных инстанций ученые предлагали различные правовые конструкции, с помощью которых, по их мнению, можно было бы адекватно решить эту проблему.

Например, Е.В. Васьковский судебную практику рассматривал как вспомогательный источник процессуального права вследствие того, «что сенат признает за своими разъяснениями, даваемыми при разрешения дела в кассационном порядке, обязательное значение для всех подведомственных ему судебных учреждений»[37]. Иногда положения, содержащиеся в разъяснениях вышестоящих судов, называют интерпретационными нормами, обязательность которых носит не формальный характер, а фактический (логический)[38].

Перед современными юристами стоят те же вопросы, что и перед их предшественниками.

Ранее действующее законодательство наделяло Верховный Суд правом давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства (ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР»). Конституция РФ 1993 г. сохранила полномочия Верховного Суда по даче разъяснений, касающихся вопросов судебной практики, тем не менее термин «руководящие» в тексте Конституции РФ отсутствует. Наряду с этим в ГПК РФ содержится положение, в соответствии с которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390, ч. 3 ст. 390.15, ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ). Нормативные установления вызвали научную дискуссию относительно обязательности разъяснений, содержащихся в постановлениях, для нижестоящих судов, что связывается с проблемой отнесения данных актов к источникам права.