Гражданский процесс. Практикум - стр. 7
Судьей со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении Наумовой Н.Ю. искового заявления в связи с неподсудностью дела Новгородскому районному суду Новгородской области.
Правильно ли поступил суд? Какой суд должен рассмотреть данное дело? Укажите родовую и территориальную подсудность.
Задача № 9
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что истец и Сидорова заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Сидоровой в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 21.03.2017 Сидорова признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
Определите подведомственность и подсудность данного спора суду. Подлежит ли иск удовлетворению? Какой судебный акт примет суд?
Задача № 10
Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ Магазин» об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено самовольное возведение ответчиком к магазину «Пятерочка» погрузо-разгрузочного пандуса в металлических конструкциях ориентировочной площадью 9,28 кв. м, расположенного на земельном участке администрации МО «Город Астрахань». ООО «ПКФ Магазин», являясь собственником магазина «Пятерочка», установил погрузо-разгрузочный пандус в металлических конструкциях на первом этаже магазина в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.08.2016 в принятии иска администрации МО «Город Астрахань» отказано.
Представитель истца администрации МО «Город Астрахань» по доверенности Сидоров А.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав на то, что предметом спора являются земельные правоотношения, а не осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор не носит экономический характер.