Гражданский процесс. Практикум - стр. 2

Решением суда иск был удовлетворен. С Пырьева в пользу Мамонтова была взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Имели ли место при рассмотрении дела нарушение каких-либо процессуальных принципов? В чем это проявилось? Изменится ли решение задачи, если протокол будет вести не судья, а помощник судьи?

Задача № 2

Суд рассматривал гражданское дело по иску Тапкина к отделению Сбербанка России о выплате процентов за пользование недополученной суммой дохода по вкладу. Судья со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела могут быть разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, объявил судебное заседание закрытым. Тапкин фиксировал ход заседания, используя диктофон.

Заслушав стороны, судья объявил перерыв для того, чтобы ознакомиться с предоставленными представителем ответчика документами. После перерыва, заслушав прения сторон, судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынес решение, которое огласил на закрытом заседании.

Какие принципы гражданского процессуального права были нарушены в задаче? В чем это выразилось? Каково содержание нарушенных принципов?

Задача № 3

Джамбулов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шатоновой Н.Ю., указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Оставшаяся 1/2 доли принадлежит Шато-новой Н.Ю.

Просил выделить ему в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка площадью 486 кв. м согласно проекту пользования доли в праве общей долевой собственности.

Истец Джумбулов Д.Р. на судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. На судебном заседании ответчик Шатонова Н.Ю. исковые требования признала в полном объеме. Суд удовлетворил исковые требования полностью.

Какими принципами руководствовался суд при удовлетворении требований истца?

Задача № 4

Попова обратилась в суд с иском к управляющей компании с требованием починить крышу, так как она живет на последнем этаже и во время сильных дождей у нее течет с крыши по потолку. Суд после принятия иска выяснил, что истец не имел права обращаться в суд, поскольку Попова была подругой Семенова, с которым они проживали вместе более года, но их брак официально зарегистрирован не был, а квартира на праве собственности принадлежит только Семенову. Суд произвести замену ненадлежащего истца не может, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.