Философское исследование науки

Sorokin P. The Crisis of our Age. N.-Y., 1941. Ch. 1–2.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. Гл. 1.

О постепенном вызревании предпосылок современной науки в рамках средневековой науки см.: Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М., 1999. Гл. 6.

См. об алхимии подробнее: Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; Он же. Ученый Средневековья. Психологический портрет // Научное творчество. М., 1979.

Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. С. 248.

Карсавин Л. П. Культура Средних веков. Общий очерк. Пг., 1918. С. 137.

Панарин А. С. Рационализации процесс // Философия: энциклопедический словарь. М., 2004. С. 717.

Popper K. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. N.-Y., 1968. P. 257.

Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the Grouth of Knowledge. Cambridge, 1970. P. 125–127.

Вартофский М. Эвристическая модель метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 63.

Ajdukiewicz K. Język a poznanie. Warschawa, 1965. T. 2. S. 334.

Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992. С. 12.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 153.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1985. С. 271.

Фейерабенд П. Указ. соч. С. 153.

Там же. С. 158–159.

Фейерабенд П. Указ. соч. С. 153–154.

Feyerabend P. K. Changing Patterns of Reconstruction // British Journal for the Philosophy of Science. 1977. № 4. Vol. 28. Р. 368.

Гадамер Х. Г. Истина и метод. М., 1988. С. 40. Сходную мысль о «внеметодическом» («неоперационном») характере гуманитарного мышления выражает М. Мерло-Понти: если «операционное» мышление «берется трактовать человека и историю и, полагая возможным не считаться с тем, что мы знаем о них благодаря непосредственному контакту и расположению, начинает их конструировать, исходя из каких-то абстрактных параметров, то, поскольку человек в самом деле становится тем manipulandum [манипулируемым], которым думал быть, мы входим в режим культуры, где нет уже, в том, что касается человека и истории, ни ложного, ни истинного, и попадаем в сон или кошмар, от которого ничто не сможет пробудить» (Мерло-Понти М. Указ. соч. С. 11).

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 518.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 513.

Там же. С. 146.

Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. С. 73–74.

Яркую характеристику «психологической массы» дает З. Фрейд (Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Он же. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. С. 258 и др.). Как и в случае армии, Фрейд сводит все особенности массовой души к любовным отношениям (эмоциональным связям).

Фрейд замечает по этому поводу, что хотя великие интеллектуальные достижения возможны только в случае отдельного человека, трудящегося в уединении, тем не менее «и массовая душа способна на гениальное духовное творчество, и это прежде всего доказывает сам язык, а также народная песня, фольклор и другое. И кроме того, остается нерешенным, насколько мыслитель или поэт обязан стимулам, полученным от массы, среди которой он живет, и не является ли он скорее завершителем духовной работы, в которой одновременно участвовали и другие» (Фрейд З. Указ. соч. С. 268–269).

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 27. Достижения, составляющие основу «нормальной науки», должны удовлетворять двум требованиям: быть достаточно беспрецедентными, чтобы отвратить ученых на долгое время от конкурирующих моделей научных исследований, и в то же время быть настолько открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида (Там же.).

Там же. С. 27–28.

Кун Т. Структура научных революций. Раздел пятый.

Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 118.

Фейерабенд П. Против методологического принуждения… // Избранные труды по методологии науки. М., 1986. Гл. 3.

Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм. С. 111.

Там же. С. 124.

Кун Т. Структура научных революций. С. 349, 393, 350.

Там же. С. 393.

Там же. С. 363.

Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм. С. 113.

Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм. С. 115.

Виндельбанд В. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 44–129.

См. об этом подробнее: Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1959; Бунге М. Причинность. М., 1962; Свечников Г. А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971;

Hanson N. R. Patterns of Discovery. Cambridge, 1965. P. 99–105.

Hanson N. R. Perception and Discovery. San Francisco, 1969. P. 300.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 231.

Wittgenstein L. On Certainty. Oxford, 1969. § 73.

Алле М. Экономика как наука. М., 1995. С. 93.

Вундт В. Социальные законы // Философия истории. Антология. М., 1995. С. 146.

Там же.

Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914. Кн. VI. Ч. Х.

Поппер К. Указ. cоч. С. 165.

Поппер К. Указ. соч. С. 62.

Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. С. 148–150.

Франк С. А. Крушение кумиров // Сочинения. Вып. 2. М., 1991. С. 165.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991. Вып. 2. С. 165.

Ивин А. А. Логические теории Яна Лукасевича. М., 2002. Гл. 3.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 53.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1995. С. 184.

Heidegger M. Der europaishe Nihilismus. Pfulingen, 1967. S. 90–91.

Коллингвуд Р. Дж. Указ. соч. С. 53.

Оруэлл Дж. 1984. М., 1982.

Фейнман Р. Характер физических законов. М.,1987. С. 27.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 215.

Там же. С. 214.

Кун Т. Структура научных революций… С. 214.

Там же. С. 217.

Laudan L. Progress and its Problems. Berkeley, 1977. P. 16, 25.

Развернутая критика этой теории дается в работе Ивина А. А. «Теория аргументации» (М., 2000. Гл. 1). Изложение новой теории употреблений языка содержится в его же книге «Риторика» (М., 2002. Гл. 1).

Аристотель. Метафизика. 1051в10.

Алле М. Экономика как наука. М., 1995. С. 95.

Алле М. Философия моей жизни // Экономика как наука. М., 1995. С. 101.

Dewey J. Reconstruction in Philosophy. Boston, 1957. P. 157.

Джемс У. Прагматизм. СПб., 1910. С. 182.

Кановей В. Г.Аксиома выбора и аксиома детерминированности. М., 1984. С. 63.

Куайн У. В. О. Слово и объект // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХVIII. Логический анализ естественного языка. М., 1966. С. 47.

Quine V. W. O. From Logical Point of View. Cambridge, 1961. P. 43.

Ibid.

Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1967. С. 131–139.

Newton-Smith W. H. The rationality of Science. London; N.-Y., 1981. P.187.

Ibid. P. 190.

См. об этом подробнее: Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. Гл. VII «Понятие истины в философии науки ХХ века».

См. об этом подробнее: Ивин А. А. Модальные теории Яна Лукасевич. М., 2000. Гл. 3.