Единственный и его собственность

Один из примеров: «Прежде всего приглашение поставить под сомнение категорию «субъекта», его превосходство, его основополагающее значение. Затем убежденность в том, что подобная операция не будет иметь никакого смысла, если она ограничится одними размышлениями; поставить субъект под сомнение означало испробовать нечто такое, что ведет к реальному разрушению субъекта, к его распаду, подрыву, к его обращению в нечто совершенно отличное» – Фуко М. Беседа с Мишелем Фуко / Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. – М.: Праксис, 2005. – С. 222. – Этот занятный срыв критики в теоретический терроризм, ведомый декларативной жаждой разрушения, важно припомнить, когда мы дойдем до последующих выводов.

Маккей Дж. Г. Макс Штирнер: Его жизнь и творчество. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. С. 3.

Бибихин В. История современной философии. – СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2014. С. 37.

«Штирнер, осмеянный, растоптанный Марксом, почти один во всем XIX веке отчетливо проговаривает тему, которую мы встретим в солипсизме Хайдеггера и Витгенштейна. Современная проблема другого сознания никем до сих пор не поставлена со штирнеровской остротой. Сверхчеловек Ницше не может быть до конца понят без штирнеровского Единственного. О Штирнере вспомнили, когда после Второй мировой войны модой стало экзистенциальное одиночество Сартра и Камю». – Там же. С. 93.

Платон. Первый Алкивиад / Диалоги: Феаг, Первый Алкивиад, Второй Алкивиад, Ион, Лахес, Хармид, Лизис. – М.: Академический Проект, 2011. С. 76–126.

Отчетливо у Бибихина: «Род парадокса мы получили в противоположности своего и своего – свое как индивидуальное и только индивидуальное, юридически ограниченное индивидом – и свое как родовое: свое указывает и на индивид, и с таким же успехом на род, хотя вроде бы индивид и род противопоставляются». – Бибихин В. Собственность. – СПб.: Наука, 2012. С. 184. – Но тот же Бибихин, к дальнейшему, предостерегает спешить и на радостях полностью отбрасывать индивидуальное собственное как гарантированно неподлинное – нет, без индивидуального мы обязательно промахнемся и мимо родового. – Там же. С. 384.

Там же. С. 219.

Евангелие от Марка, 10, 29.

Второе послание к Коринфянам, 5,17.

Фейербах Л. Сущность христианства. (М.: Мысль, 1965, с. 308. —Ред.)

Например, Послание к Римлянам, 8,9; Первое послание к Коринфянам, 3, 16; Евангелие от Иоанна, 20, 28 и много других мест.

Общественное животное (лат.). – Ред.

Прудон Ж. -П. О создании порядка в человечестве, или О принципах политической организации. Париж, 1843, с. 36.

Фейербах Л. Неизданное из области новейшей немецкой философии и публицистики. Цюрих, 1843, с. 64.

Человек человеку – Бог (лат). – Ред.

Фейербах Л. Сущность христианства (М.: Мысль, 1965, с. 308. —Ред.).

Руссо, филантропы и др. относились враждебно к образованию и интеллигентности, но они забыли, что это – свойства всех христиан, и потому выступали только против научного и утонченного образования.

Пусть торжествует справедливость, даже если погибнет мир (лат.). – Ред.

Наглядно (лат.). —Ред.

Беккер Л. Народная философия наших дней. Берлин, 1843, с. 22.

Фейербах Л. Неизданное из области новейшей немецкой философии и публицистики. Цюрих, 1843, с. 152.