Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права

Tress W. Lost Laws: What We Can’t Find in the United States Code // Golden Gate University Law Review. 2010. Vol. 40. Iss. 2. P. 131–132 (приводится по: Ваньков А.В. Американские и европейские кодексы законов и иных нормативных правовых актов: сравнительный обзор // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 2. С. 17).

Fletcher G.P., Sheppard S. American Law in a Global Context: The Basics. N.Y., 2005. P. 33 (приводится по: Ваньков А.В. Указ. соч. С. 17).

См.: Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 104–105. Р. Кабрияк обращает внимание на следующий любопытный факт: слово kodification было воспринято и немецким языком, как и слово kodex, при существовании собственного термина, используемого для обозначения кодекса, – gesetzbuch (книга законов).

См.: François Rigaux. Codification of Private International Law: Pros and Cons, 60 La. L. Rev. (2000) // URL: http://digitalcommons.law.lsu.edu/ (дата обращения: 28.05.2017).

Такое мнение высказал лорд Скармен, первый председатель Правовой комиссии в Англии, в публичной лекции «Кодификация и судейское право: проблемы сосуществования» (1966) (цит. по: Деннис Я. Кодификация уголовного права // СССР – Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 13 (цит. по: Михайлов А. Ментальные предпосылки кодификации // https://blog.pravo.ru/blog/713.html)).

См.: Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 48.

См.: Хюссен А., мл. Кодификация в Нидерландах 1795–1938 гг. (на примере брачно-семейного права) // Ежегодник истории права и правоведения. Вып. 3. М., 2002. С. 49.

Tallon D. Codification et Reforme du droit // Legal Theory comparative Law. Budapest, 1984. S. 399 (см. там же. С. 7).

Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М.: Юрист, 2005. С. 11.

См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 174–175.

Со ссылкой на работы И.Ф. Казьмина, С.В. Поленина, Ю.А. Тихомирова об этом пишет Н.С. Каранина (см.: Каранина Н.С. Правовые традиции кодификации в Российской Федерации // Право и практика. 2016. № 1 (15). С. 58).

Головко Л.В. Вступительная статья // Кабрияк Р. Указ. соч. С. 11–12.

Там же. С. 108–109.

Arminjon P., Nolde B., Wolff M. Traité de droit compare. LGDJ, 1950, t. 2. N 716 (цит. по: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 78).

Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010 (СПС «КонсультантПлюс»).

Головко Л.В. Указ. соч. С. 18.

Кабрияк Р. Указ. соч. С. 78.

Какоурова Н.А. Кодификация гражданского права Франции в XIX веке // Сибирский юридический вестник. 2013. № 2 (61) С. 10–11.

См.: История государства и права зарубежных стран: учебник: в 2 т. Т. 2: Современная эпоха / отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М., 2005. С. 652.

Какоурова Н.А. Указ. соч. С. 11–12.

Пилипенко А.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции // Журнал российского права. 2001. № 9 (сентябрь). С. 109–119.

См. там же.

Licari F.-X., Bauerreis J. Das neue franzosische Handelsgesetzbuch – ein kritischer Beitrag zur Methode der codification a droit constant // Zeitschrift fur Europaisches Privatrecht. 2004. N 1. S. 132ff.

Суханов Е.А. Проблемы совершенствования кодификации российского гражданского законодательства // Актуальные вопросы российского частного права / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост: сб. статей, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М.: Статут; Иссл. центр частного права, 2008 (СПС «КонсультантПлюс»).

Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Французская школа // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 8. С. 76–77.

Там же. С. 77.

Гай. Институции / пер. с лат. Ф. Дыдынского. М.: Юристъ, 1997 // URL: http:// ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1446001000

На это обращает внимание Н.А. Какоурова со ссылкой на вклад в разработку кодекса французских исследователей Пандектов Юстиниана – Ф. Буржона. Р.Ж. Потье, К.Ж. Оливье (см.: Какоурова Н.А. Указ. соч. С. 13).

Чухвичев Д.В. Указ соч. С. 79.

Чухвичев Д.В. Указ соч. С. 80.

Михайлов А.М. Универсальные пути правогенеза: немецкая историческая школа права и семья общего права // Российский юридический журнал. 2009. № 4. С. 55.

Именование Гражданского кодекса Германии как Гражданского уложения, конечно, не совсем верно. В частности, В.А. Богоненко пишет в связи с этим следующее: «Относительно названия самого кодифицированного акта Германии следует исходить из буквального перевода с немецкого (аббревиатура BGB) как кодекс или свод законов (Gesétzbuch). Встречающееся чаще всего в русскоязычной юридической литературе словосочетание ГГУ (Германское гражданское уложение) происходит из того периода истории русской юридической терминологии, когда своды законов именовались уложениями, например, Уложение Иоанна III (1498 г.) или более известное Уложение царя Алексея Михайловича (1649 г.). Сами современники: известные немецкие юристы Виндшейд, Планк, Гирке, Бэр и др., а также знаменитые русские профессора-правоведы Дювернуа, Шершеневич и др. называли немецкий кодифицированный акт не иначе как кодекс» (Богоненко В.А. Опыт кодификационного нормотворчества в гражданском праве (на примере Германии) // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: экономические и юридические науки. 2015. № 6. С. 130).

Дигесты разделены на 50 книг, львиную долю которых составляют сочинения известнейших юристов того времени – Гая, Модестина, Павла, Папиниана, Ульпиана. Тематически книги подразделяются следующим образом: книга 1 – общие понятия, история источников права, учреждения и лица с их правосубъектностью и дееспособностью; книги 2–4 – суд, судебный процесс, иски; книги 5–11 – наследство и имущественные отношения; книги 12–19 – купля-продажа; книги 20–22 – залоговое право; книги 23–25 – имущественные отношения супругов; книги 26 и 27 – опека и попечительство; книги 28–39 – завещания, наследование по закону; книга 40 – о рабстве; книги 45–46 – вербальные контракты; книги 47–48 – «страшные»: о преступлениях и наказаниях, книга 50 – разъяснение терминов и некоторых общих понятий.

Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 9. С. 158–159.

Гавашели Т.В. Систематизация законодательства в Германии // Право и современные государства. 2015. № 1. С. 31.

См.: Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа. С. 159.

Об этом пишет Д.В. Чухвичев со ссылкой на работы: Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tubingen, 1949; Girke O. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin, 1889; Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin, 1978; Haney G. Grundlagen der Theorie des Sozialistics; и др. (Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа. С. 157).

Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestachnik. Berlin, 1978. S. 25–26.

Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа. С. 157.

Там же.

Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа. С. 158.

Canale D. The Many Faces of the Codification of Law in Modern Continental Europe // A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 9: A History of the Philosophy of Law in the Civil Law World, 1600–1900. Springer, 2009. P. 137 (цит. по: Дудырев Ф.Ф. Формирование юридической техники в процессе кодификации законодательства стран Западной Европы в XVIII – начале XIX вв. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2014. Т. 14. № 2. С. 9).

Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1: Основы: пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 222.

Володкевич В. Римское право и идеи кодификации в XVIII веке // Цивилистические исследования: ежегодник гражданского права / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. Вып. 2 (2005). М., 2006. С. 112.

Колер Й. Современное гражданское право Германии // Гражданское право Германии: хрестоматия избранных произведений Франца Бернхефта и Йозефа Колера / сост. Р.С. Куракин, Е.В. Семенова / пер. с нем. В.М. Нечаева. М.: РИОР; ИНФРА-М, 2014. С. 44.

Цит. по: Липшиц Е.Э. Юридические школы и развитие правоведческой науки // Культура Византии. IV – первая половина VII в. / отв. ред. З.В. Удальцова. М.: Наука, 1984. С. 367.

Бернхефт Ф. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования // Гражданское право Германии: Хрестоматия избранных произведений Франца Бернхефта и Йозефа Колера. С. 22.

Экштайн К. Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами? // Вестник публичного права. 2003. № 2. С. 5.

Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Германская школа. С. 157.

Там же. С. 158.

Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 222.

Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 124.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1893. С. 305.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911 // URL: https://naukaprava.ru/

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911 // URL: https://naukaprava.ru/

Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 124.

Л.И Петражицкий не скупился на критику Свода законов: «И с точки зрения законодательной техники… содержание Свода весьма неудовлетворительно. В нем, в частности, в области имущественного и иного гражданского права имеется множество пробелов, отсутствие позитивного нормирования и решения множества таких вопросов, которые настоятельно требуют точного позитивного нормирования и определенного решения; вместо точно определенных понятий и терминов с определенным и в разных частях системы неизменным содержанием господствует применение слов и выражений, имеющих недостаточно определенный, подчас весьма растяжимый и в разных частях изложения неодинаковый смысл; разные неясности, противоречия, лишнее многословие, включение разных посторонних, не имеющих юридического значения элементов, например, нравственных, технических поучений, недостатки системы, мешающие ориентировке и осведомленности относительно действующего права и т. д., – представляют дальнейшие серьезные недостатки Свода в смысле несоответствия задачам унификации права» (Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. С. 495–496).

См. об этом подробнее: Иванов В.С. Правила М.М. Сперанского по составлению Свода законов Российской империи // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 337–338.

Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособ. М.: 2012 // http://topuch. ru/zakonodatelenaya-tehnika-uchebnoe-posobie-moskva-2010-chuhvich/index27.html

Систематизация законодательства в Российской Федерации / под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003. С. 30.

Васильева Ю.В. Кодификация российского законодательства о социальном обеспечении: теоретические и практические проблемы: автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2010. С. 14.

См.: Чухвичев Д.В. Основные методики кодификации. Французская школа. С. 76.

См., например: Алексеев С.С. Советское право как система: Методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7. С. 15. Более того, ряд авторов вообще выводит кодификацию за рамки разновидностей систематизации. Например, В.К. Бабаев считает, что «кодификация не укладывается в рамки систематизации, а представляет собой самостоятельную, причем основную форму совершенствования законодательства» (Бабаев В.К. Кодификация и систематизация нормативно-правовых актов // Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 331–332), а А.С. Пиголкин высказывается в том духе, что «кодификация – это форма правотворчества» (Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец, 2003 (автор главы – А.С. Пиголкин)). С этой позицией не согласен Д.В. Чухвичев, призывающий рассматривать кодификацию как вид систематизации законодательства, являющийся не только методом совершенствования законодательства, но и формой законотворчества (Чухвичев Д.В. Кодификационные акты, их специфика и значение в системе права // Государство и право. 2009. № 8. С. 5).

См., например: Лившиц Р.З. Теория права: учебник. М.: БЕК, 2001. С. 121.

См., например: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. С. 30; Шебанов А.Ф. Подготовка Свода законов Советского государства и юридическая наука // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 63–65.

См., например: Ваньков А.В., Реутов В.П. К вопросу о консолидации как форме систематизации законодательства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 3. С. 16–20.

См., например: Давыдова М.А. Роль учета и систематизации нормативно-правовых актов в обеспечении их правового качества // Академический юридический журнал. 2007. № 2 (28). С. 43.

Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 61.

Большой юридический словарь / под ред. А.В. Малько. М., 2009.

Борзунова О.А. Кодификация налогового законодательства России: научн. – практ. аспекты. М.: Юстицинформ, 2010.

В зарубежной доктрине понятие консолидация нередко используется для обозначения объединения в едином документе нормативного акта и всех последующих поправок к нему с указанием всех реквизитов предыдущих актов (Wim Voermans, Chris Moll, Nico Florijn, Peter Van Lochem. Codification and Consolidation in the European Union: A Means to Untie Red Tape. Statute Law Rev (2008) 29 (2): 65–81 // URL: https://academic.oup.com/ slr/article-abstract/29/2/65/1650939). И, например, в пояснительной записке Совета Европейского Союза о понятии кодификации и консолидации на уровне ЕС подчеркивалось, что консолидация не предполагает издание нового законодательного акта, а консолидированный акт сам по себе не обладает юридической силой (COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION. From: General Secretariat of the Council. To: Working Party on e-Law (e-Law). Concept of codification and consolidation at the EU level Explanatory note. Brussels, 23 June 2014 (OR. en) 11011/14 LIMITE JURINFO 27 JAI 554 // URL: http://www. statewatch.org/news/2014/jul/eu-council-codification-consolidation-11011-14.pdf); применительно же к кодификации в пояснительной записке указывалось, что официальная кодификация предполагает отмену соответствующим органом предыдущих нормативных актов и их замену единым новым.

Рузанова В.Д. Кодификация и юридическая сила отраслевого кодификационного нормативного акта // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы): к 175-летию Свода законов Российской империи: материалы международного круглого стола / Институт государства и права РАН (Москва, 18–19 января 2008 года) / под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. Н. Новгород, 2008. С. 345.

Надо сказать, что в литературе высказываются мнения о том, что в системе отечественного законодательства сегодня встречаются кодификационные акты, которые соответствуют не отраслям, а подотраслям законодательства, в качестве примеров называют то же водное, лесное, воздушное право (см., например: Головина А.А. К вопросу о понятии критериев отраслеобразования в системе российского права, их теоретическом и практическом значении // Право и государство: теория и практика. 2011. № 6. С. 30–34).

Так, С.С. Алексеев, анализируя свойства отраслевого кодификационного акта, подчеркивает: «Кодифицированные акты – это не просто результат систематизации юридических норм, но прежде всего результат одного из важнейших видов правотворчества, существенной отличительной чертой которого являются нормативные обобщения, формулирование общих норм. Общие нормы, выраженные в кодифицированном акте, закрепляют юридические особенности данной отрасли, подотрасли, правового института. А это и придает особую юридическую силу кодификационным актам» (Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 55). В.А. Рыбаков относит к особенностям отраслевых кодексов следующие характерные черты: «а) полнота регулирования отношений; б) единообразие регулирования; в) закрепление основных юридических принципов, понятий и конструкций; г) отражение крупных юридических теорий и концепций; д) лидирующее место среди иных законов и особое воздействие на все правовые акты и процесс применения» (Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российского права. 2007. № 7. С. 44). В свою очередь Т.Н. Рахманина обращает внимание на другие признаки отраслевого кодификационного акта: «Это – сводный, систематизированный нормативный акт, отличающийся, как правило, большим объемом, сложной структурой и высокой степенью обобщенности нормативного материала» (Рахманина Т.Н. Кодификационный акт в системе нормативных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1978. № 13. С. 18).

Поленина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение. 1987. № 5. С. 35.

Абрамова А.И. Кодификация российского законодательства: современность и перспективы развития // Журнал российского права. 2016. № 12. С. 32.

Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л.: АН СССР, 1947. С. 189–190.

Ю.К. Толстой, поддержавший идею В.К. Райхера, в свое время отмечал, что комплексные отрасли права, в отличие от основных, никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм (см.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42–45). Причем Ю.К. Толстой, разграничивая основные и комплексные отрасли, подчеркивал, что основная отрасль обладает предметным единством, а комплексная регулирует разнородные отношения; основные отрасли не включают нормы других отраслей права, тогда как комплексная отрасль как раз состоит из норм различных (основных) отраслей права; каждой основной отрасли присущ свой специфический метод регулирования, а применительно к комплексной можно говорить об использовании методов регулирования разных отраслей права (см. там же. С. 45; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965): автореф. дис… докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 12). С.С. Алексеев изначально выступал против выделения комплексных отраслей права: «Если оставаться в пределах фактов реальной действительности, если, следовательно, не заниматься произвольным конструированием комплексных отраслей, то нельзя не признать, что все те совокупности норм, которые в литературе причислялись к комплексным отраслям (транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др.), на самом деле не являются подразделениями объективно существующей системы права. Все они относятся либо к отраслям законодательства, либо к отраслям правовой науки» (Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 93–101). Однако затем он изменил свою позицию, высказавшись за допустимость выделения и возможность сочетания основных (первичных) и комплексных (вторичных) отраслей права и согласившись с тем, что использование категории комплексной отрасли права «позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора, развития законодательства» (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 142–148).

Коваленко А.Ю. Комплексные отрасли права на современном этапе развития системы российского права // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2013. № 4.

Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 16.

Рузанова В.Д. Кодификация и юридическая сила отраслевого кодификационного нормативного акта. С. 349.

Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 45.

Петров Д.А. Право саморегулирования как комплексная отрасль права и законодательства // Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2012. Вып. 4. С. 57.

Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 13–14.

Головко Л.В. Указ. соч. С. 18–19.

Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. С. 202 (цит. по: Михайлов А. Ментальные предпосылки кодификации // https://blog.pravo.ru/blog/713.html).

Азми Д.М. Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 21.

Апт Л.Ф. Систематизация законодательства в современной России // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы): к 175-летию Свода законов Российской империи: материалы международного круглого стола / Институт государства и права РАН (Москва, 18–19 января 2008 года) / под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. С. 295.

Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учеб. пособ. М., 2012.

Tafforeau P. Droit de la propriété intellectuelle, 2° éd. Gualino, 2007 // URL: https:// www.lgdj.fr/master-droit-de-la-propriete-intellectuelle-9782297039949.html

Ibidem.

Deazley R., Kretschmer M., Bently L. Privilege and Property: Еssays on the History of Copyright. Open Book Publishers, 2010. Р. 127–128.

Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001. С. 22.

Ефремова В.В. Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008 // URL: http://law.edu. ru/book/book.asp?bookID=1278550

См. об этом подробнее, например: Лебедь В.В. Творческие произведения как объекты французского авторского права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010 // https://cyberleninka.ru/article/n/tvorcheskie-proizvedeniya-kak-obekty-frantsuzskogo-avtorskogo-prava

Цит. по: Минков А.М. Указ. соч. С. 22–23.

Лебедь В.В. Творческие произведения как объекты французского авторского права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010 // https://cyberleninka.ru/article/n/ tvorcheskie-proizvedeniya-kak-obekty-frantsuzskogo-avtorskogo-prava

Ознакомиться с последней редакцией Кодекса можно на сайте WIPO (World Intellectual Property Organization) – текст дан на французском языке, но для удобства читателей HTM-версия оснащена функцией автоматического перевода //http://www.wi-po.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=435162

Еременко В.И. Законодательство об интеллектуальной собственности во Франции // Законодательство и экономика. 2010. № 11.

Пилипенко А.Н. Указ. соч. С. 109–119.

The Intellectual Property Review – Edition 5. FRANCE. July 2016 // URL: https:// thelawreviews.co.uk/edition/the-intellectual-property-review-edition-5/1136639/france

Вовк Г.С. Французское законодательство по авторскому праву // http://infoculture. rsl.ru/NIKLib/althome/news/KVM_archive/articles/2013/04/2013-04_r_kvm-s8.pdf

См.: http://www.wipo.int/wipolex/ru/news/2014/article_0009.html

См.: https://www.copyright.ru/news/main/2013/7/11/Hodopi_internet_prava/

См.: https://www.cnet.com/news/french-three-strikes-law-no-longer-suspends-net-access/

Подробнее о деле The Authors Guild v. Google, Inc. см.: Тарасов Д. Судебный путеводитель по fair use // http://lexdigital.ru/2015/114/

См. об этом: Усов Г.В. Правовое регулирование и защита интеллектуальной собственности во Франции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. № 3 (27) С. 302.

Huang Hui, Zheng Chengsi. Intellectual Property Code of France (Legislative Part). Commercial Press. July 1999 // URL: http://www.wanhuida.com/tabid/259/ArticleID/715/De-fault.aspx

Пилипенко А.Н. Указ. соч. С. 109–119.

Там же.

Там же.

А.Н. Пилипенко отмечает: «Правила осуществления текущей инкорпорации определяются циркулярами премьер-министра от 14 января 1961 года и 10 октября 1968 года» (Пилипенко А.Н. Указ. соч. С. 109–119).

http://www.wipo.int/wipolex/ru/profile.jsp?code=FR

WU Handong, MA Lin. Internationalisation, Modernization, and Codification: the Development of Chinese Intellectual. Property Law. Intellectual Property Law, ZChinR 2004 // URL: http://www.zchinr.de/index.php/zchinr/article/viewFile/1598/1618

Закон от 19 апреля 2014 г. «О включении Книги XI «Интеллектуальная собственность», а также отдельных положений Книги XI в Книги I, Книги XV и Книги XVII в Кодекс экономических прав» // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=15744

Alexandre Pintiaux. Intellectual property legislation is now integrated into the new Belgian Code of economic law // URL: https://www.lexgo.be/en/papers/ip-it-telecom/intellec-tual-property-law/intellectual-property-legislation-is-now-integrated-into-the-new-belgian-code-of-economic-law,93217.html

Sari Depreeuw. Copyright in the new Belgian Code of Economic Law: codification and new regulation. Kluwer copyright blog, 2015 // URL: http://copyrightblog.kluweriplaw. com/2015/05/13/copyright-in-the-new-belgian-code-of-economic-law-codification-and-new-regulation/

Закон от 27 июня 2016 г. о внесении поправок в Кодекс экономического законодательства, вводящих принцип права на создание панорамы // http://www.wipo.int/ wipolex/ru/details.jsp?id=16365

По данным WIPO Lex // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=17387

Бордунов А.А. Страны СНГ в эволюционном процессе охраны и защиты прав интеллектуальной собственности // Право и управление. XXI век. 2013. № 1. С. 87–95.

Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (утратил силу с 1 января 1992 г. на основании Постановления Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г.).

Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 (с изм. от 24 декабря 1990 г.) «О собственности в СССР».

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) (ред. от 26 ноября 2001 г.).

Закон Республики Беларусь от 29 мая 1991 г. № 824-XII (с изм. от 24 апреля 1992 г., 4 февраля 1994 г.) «Об инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» // Ведо-

Закон Республики Беларусь от 14 ноября 1991 г. № 1242-XII (с изм. от 16 июня 1993 г.) «Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь» // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991. № 35. Ст. 625; 1993. № 22. Ст. 280.

Проект Гражданского кодекса Республики Беларусь. Т. II. Минск: Б.и., 1992.

Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Общая часть. М.: Зерцало, 2001. С. 484.

Бехруз Х. Сравнительное правоведение. Одесса: Фенiкс; М.: ТрансЛит, 2008. С. 456.

Решение Совета глав государств СНГ «О принятии Устава СНГ» (вместе с Уставом Содружества Независимых Государств) (принято в г. Минске 22 января 1993 г.) (с изм. от 19 сентября 2003 г.).

Ярышев С.Н. Договоры между государствами-участниками СНГ (ЕврАзЭС) и унификация их законодательства по вопросам Единого экономического пространства // Московский журнал международного права. 2011. № 4 (84). С. 65.

Шестакова Е.В. Модельное законодательство: теоретико-правовые аспекты и практика применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006 // URL: http://www.dissercat.com/content/modelnoe-zakonodatelstvo-teoretiko-pravovye-aspekty-i-praktika-primeneniya

Бехруз Х. Указ. соч. С. 140.

Бошно С.В. Теория государства и права: учебник. М.: ЮСТИЦИЯ, 2016. С. 174.

Шестакова Е.В. Международная практика применения модельного законодательства // Право и государство: теория и практика. 2006. № 1. С. 95–111.

Модельный Кодекс интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 34-м пленар. заседании Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ, 7 апреля 2010 г., № 34-6 // Информ. бюл. Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ. 2010. № 47.

Документы МПА СНГ. Межпарламентская Ассамблея государств – участников Содружества Независимых Государств // URL: https://iacis.ru/activities/documents/ normativnye_dokumenty_reglamentiruyushchie_deyatelnost_mpa_sng

Раздел V «Интеллектуальная собственность» части третьей Модельного Гражданского кодекса для государств – участников СНГ: принят на 21-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 16 июня 2003 г., № 21-7 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2003. № 31.

Модельный Закон об авторском праве и смежных правах: принят на 26-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 18 ноября 2005 г., № 26–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2006. № 37.

Богустов А.А. Отличительные черты модельного законодательства для государств – участников СНГ о праве интеллектуальной собственности // Вестник БарГУ. Сер. Исторические науки и археология. Экономические науки. Юридические науки. 2016. Вып. 4. С. 105.

Добрынин О.В. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 599.

Мельниченко Т.А. Теоретические и нормативные основания правовой инфильтрации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 9.

Гражданский кодекс Республики Молдова (Книга первая. Общие положения) от 6 июня 2002 г. № 1107-XV (с изм. и доп. по состоянию на 29 мая 2014 г.) // URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30397878

Развитие и деятельность Содружества Независимых Государств в 2015 г. (Сборник информационно-аналитических материалов. Вып. № 4). Минск, 2016 // URL: http:// www.cis.minsk.by/foto/pages/19180/56d6ae391464e.pdf

Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят постановлением Межпарламент. Ассамблеи государств-участников СНГ, 17 февр. 1996 г. (с изм. и доп. от 16 ноября 2006 г. и 3 декабря 2009 г.) // Прил. к Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп. по сост. на 18 июля 2017 г.) // URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK990027 5#load_text_none_1_

Закон от 12 января 2012 г. № 537-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности» // http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=257657

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (с изм. и доп. по сост. на 9 января 2017 г.) // URL: http://etalonline.by /?type=text®num=Hk0300194#load_text_none_1_

Модельный таможенный кодекс для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 31-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 25 ноября 2008 г., № 31–22 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2009. № 43.

Закон от 10 января 2014 г. № 129-З (с изм. и доп. от 15 июля 2015 г. и 19 июня 2017 г.) // URL: http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11400129.

Модельный Закон о защите конкуренции: принят на 41-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 28 ноября 2014 г., № 41–11 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2015. № 62. Ч. 1.

Закон от 12 декабря 2013 г. № 94-З // URL: http://pravo.by/document/?guid=3871 &p0=H11300094.

Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 г. № 375-V (с изм. и доп. по сост. на 14 января 2016 г.) // URL: http://kidi.gov.kz/docs/7120702.pdf.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-З (с изм. и доп. по сост. на 8 января 2018 г.) // URL: http://etalonline.by/?type=te xt®num=HK9900238#load_text_none_1_

Модельный Закон о предпринимательстве: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 43-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 27 ноября 2015 г., № 43-8 // Информ. бюл. Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ. 2016. № 64. Ч. 1.

Богустов А.А. Проблемы развития национального законодательства государств – участников СНГ в свете принятия Модельного закона «О предпринимательстве» // Национальное сознание в праве и экономике в условиях глобализации. Владимир, 2017. С. 23–30.

Господарський кодекс України, 16 січня 2003 р., № 436-IV (із змін. та доп. станом на 13.04.2017) // URL: http://consultant.parus.ua/?doc=0AOSU455 °C#BGR18

Мандельштам А.Н. Гаагская конференция о кодификации частного права: в 2 т. Т. I: Кодификация международного частного права. СПб., 1900. С. 222.

Модельный Гражданский кодекс для государств – участников СНГ (часть третья), принят на 7-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 17 февраля 1996 г., № 7–4 // Прил. к Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.

Раздел V «Интеллектуальная собственность» части третьей модельного Гражданского кодекса для государств – участников СНГ: принят на 21-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 16 июня 2003 г., № 21-7 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2003. № 31.

Шугурова И.В. Направления гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности в государствах участниках СНГ // Современное право. 2014. № 10. С. 131–139.

Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Интеллектуальные права: Понятие; Система; Задачи кодификации: сб. статей. М., 2003. С. 14.

Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 г. № 294-I (с изм. и доп. по сост. на 22 декабря 2012 г.) // http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=14673

Есмаганбетов С.А. Интеллектуальные права… или интеллектуальная собственность? // Интеллектуальная собственность Казахстана. 2015. № 2. С. 31–34.

Модельный Закон об авторском праве и смежных правах: принят на 26-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 18 ноября 2005 г., № 26–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2006. № 37.

Богустов А.А. Отличительные черты модельного законодательства для государств – участников СНГ о праве интеллектуальной собственности // Вестник БарГУ. Сер. Исторические науки и археология. Экономические науки. Юридические науки. 2016. Вып. 4. С. 105–106.

Страны Бернского союза // URL: http://www.triposhina.ru/bern.html

Развитие и деятельность Содружества Независимых Государств в 2015 г. (Сборник информационно-аналитических материалов. Вып. № 4). Минск, 2016 // URL: http:// www.e-cis.info/

Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 16 декабря 1997 г. (с изм. и доп. по сост. на 9 марта 2017 г.) // URL: https://online.zakon. kz/m/document/?doc_id=31242144

Поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающие в силу в 2013–2018 гг. (подготовлено экспертами компании «Гарант») // URL: http://base. garant.ru/5762325/

Старовойтова И. Открытые лицензии Creative Commons предлагается ввести в белорусский закон об авторском праве // Новости Белоруссии. Белта. 23 июня 2017 г. // http://www.belta.by/society/view/otkrytye-litsenzii-creative-commons-predlagaetsja-vvesti-v-belorusskij-zakon-ob-avtorskom-prave-254118-2017/

Евразийская патентная конвенция (заключена в г. Москве 9 сентября 1994 г.) (СПС «КонсультантПлюс»).

Ворожевич А.С. Условия принудительного лицензирования: международный и национальный аспект // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

По данным ВОИС (WIPO Lex) // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/results.js p?countries=&countries=KZ&countries=KG&countries=MD&countries=UA&cat_id=20

Положение о рационализаторстве в Республике Беларусь, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 февраля 2010 г. № 209 // URL: http:// www.pravo.by/pdf/2010-45/2010-45(009–018). pdf

Модельный Закон о рационализаторской деятельности: принят на 37-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 17 мая 2012 г., № 37-5 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2012. № 55.

См.: Богустов А.А. Проблема определения научного открытия как объекта интеллектуальной собственности // Наука, образование, культура. Т. 1. Комрат, 2017. С. 165–166; Он же. Корреляция характера прав на научное открытие и возможности признания его объектом интеллектуальной собственности // Перспективы развития права. Вильнюс, 2017. С. 355–359.

Салицкая Е.А. Научное открытие как объект правовой охраны // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 54–82.

от 7 декабря 1998 г. № 214-З (с изм. и доп. по сост. на 17 мая 2011 г.) // URL: belgospatent.by/russian/docs/zakon_im.doc醓

Модельный Закон о фирменных наименованиях, принят на 39-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 29 ноября 2013 г., № 39–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2014. № 60. Ч. 2.

Рожкова М., Ворожевич А. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 10. С. 57–68.

См.: Положение о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций: утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 февраля 2009 г., № 154 (с изм. и доп. по сост. на 18 августа 2014 г.) // URL: http:// www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=C20900154; О согласовании наименований юридических лиц, утв. Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 5 марта 2009 г., № 20 (с изм. и доп. по сост. на 6 октября 2010 г.) // URL: grodno.gov. by/sm_full.aspx?guid=1773

Гражданский кодекс Азербайджанской Республики (утв. Законом Азербайджанской Республики от 28 декабря 1999 г. № 779-IQ) (с изм. и доп. по сост. на 7 апреля 2017 г.) // URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30420111

Закон Азербайджанской Республики от 12 июня 1998 г. № 504-IQ (с изм. и доп. по сост. на 22 ноября 2013 г.) // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_ id=222682

Мамедов З. Правовая охрана фирменных наименований в Азербайджане: проблемы и перспективы. Науковий вісник Ужгородського національного університету, 2015. Сер. Право. Вип. 35. Ч. ІІ. Т. 1. С. 189–192.

Гражданский кодекс Украины 2016: ГК Украины и комментарий: Цивільний кодекс України: ЦК України // URL: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T030435. html

Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. № 436-IV (с изм. и доп. по сост. на 13 апреля 2017 г.) // URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_ id=30418746

Закон Республики Армения от 29 апреля 2010 г. «О географических указаниях» // URL: http://www.wipo.int/wipolex/es/text.jsp?file_id=435425

Закон Республики Молдова от 27 марта 2008 г. № 66-XVI «Об охране географических указаний, наименований мест происхождения и гарантированных традиционных продуктов» (с изм., внес. Законом от 26 мая 2016 г. № 101) // URL: http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id=421830

от 16 июня 1999 г. № 752-XIV (с изм. и доп. по сост. на 16 октября 2012 г. // URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=30849589

Закон Республики Беларусь от 17 июля 2002 г. № 127-З «О географических указаниях» (с изм. и доп. по сост. на 9 июля 2012 г.) // URL: https://www.lexpatent.by/docs/ geo_law.doc

Широкова О.Ю. Географические указания и наименования мест происхождения в соответствии с законодательством Республики Молдова и Республики Армения // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 10. С. 56–61.

Федеральный закон от 4 октября 2010 № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (последняя редакция).

Постановление Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 726.

Аналитический обзор, подготовленный Исполнительным комитетом СНГ в 2016 г. // URL: http://cis.minsk.by/foto/pages/19180/56d6ae391464e.pdf

Абдуллаев Т. Новости ТПП РФ. На сегодня одной из важнейших задач для ЕАЭС остается решение вопроса регулирования принципа исчерпания прав // URL: https:// tpprf.ru/ru/mobile/news/eksperty-na-mezhdunarodnoy-konferentsii-v-tpp-rf-obsudili-aktualnye-voprosy-mezhdunarodnogo-oborota-i133781

Новости ФАС России. Тема легализации параллельного импорта в России и ЕАЭС в центре обсуждения на встрече ФАС и ОКЮР. 20 апреля 2016 г. // URL: http://old2.fas. gov.ru/press-center/news/detail.html?id=45457

Модельный закон о коммерческой тайне, принят на 38-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 23 ноября 2012 г., № 38–22 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2012. № 56.

от 4 декабря 2001 г. № 224-IIQ (с изм. и доп. по сост. на 12 июня 2012 г.) // URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?link_id=1001401801

от 19 декабря 2000 г. № 53-II (с изм. и доп. по сост. на 31 марта 2012 г.) // http:// online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31339348

от 5 января 2013 г. № 16-З // URL: http://www.pravo.by/upload/docs/op/ H11300016_1357765200.pdf