Человек или животное? - стр. 1

Понятие «антицентризм» я применяю вовсе не в смысле того, как его трактуют различные интернет источники. Для меня антицентризм, это антоним таких понятий, как геоцентризм, гелиоцентризм, антропоцентризм, нацизм… и прочие центризмы. Что касается власти, то важно не то, будет ли она централизована или нет, а то насколько адекватно её существо времени и месту, где она существует. Но эта книга, вовсе не об этом.

А о чём?

Эта книга сборник – статей о том, что есть человек социальный, и как он стал этим социальным человеком.

Первое, что родителям следовало бы объяснять своим взрослеющим детям, что вокруг них живут люди такие же как они сами.

Что этим, живущим рядом людям может быть так же больно и обидно, как самому ребёнку. Что этим людям может быть что-то неприятно, а что-то наоборот приятно.

Конечно нужно приводить примеры.

Но ребёнок растёт и такого понимания становиться мало.

Нужно объяснить, что человек не вершина эволюции, а только одна из вершин. Что любой жук, червяк или куст, не в меньшей степени вершина эволюции, чем человек.

Нужно объяснить, что любой центризм это плохо или очень плохо. По меньшей мере это всегда враньё.

Когда-то был геоцентризм. Считалось, что Земля, планета на которой мы живём, в центре всего. Это враньё. Даже в нашей солнечной системе есть много планет, и хоть они разные, они тоже планеты.

Когда-то был гелиоцентризм. Считалось, что Солнце, вокруг которого вращается наша земля, в центре всего. И это враньё. Таких светил, как Солнце во Вселенной бесконечное множество, и даже в нашей галактике их миллиарды. И самих галактик бесконечное множество.

И живём мы не в центре времён, а в самом обычном времени, которое всегда было и всегда будет.

Любой «…центризм» это всегда враньё, какими бы псевдонаучными теориями его не пытались доказать.

Но вернёмся к человеку.

Человек не вершина эволюции, но он уникален. Он уникален и как вид и как каждый отдельный человек.

Такого человека как ребёнок, которому вы всё это объясняете, никогда не было и больше никогда не будет. И таких людей, как его папа и мама, больше никогда не будет. И таких котов, как сидящий в углу, и таких пауков, как сидящий на листе, никогда не было и больше никогда не будет.

Но нужно объяснить, что это вовсе не значит, что если этот паук ядовитый и он решит поселиться в доме, его не нужно уничтожить. Человек, как и любое другое животное должен заботиться о том, чтобы не погибнуть и чтобы его здоровью не был нанесён вред.

Человек, как любое плотоядное животное нуждается в животной пище, и для того чтобы её получить, он может убить другое животное и съесть его. В этот нет ничего аморального. Нет ничего аморального в природе человека. Плохо, когда человек убивает, потому что ему нравиться убивать. Когда нравиться убивать это плохо. Но вовсе не плохо убить комара, чтобы он не укусил. Комар вовсе не плохой. Просто он питается кровью которую сосёт при укусе. Но убить его нужно, потому что он кусает больно и укусы могут быть опасны. Но только поэтому, а не потому что он плохой.

Следует помнить, всё что говорят или делают родители, в той или иной степени является установками поведения ребёнка в будущем.

Но что зависит от решения самих родителей?

У родителей есть три пути воспитания личности, даже если они сумеют объяснить своему ребёнку всё то, что написано выше.

Первый путь, говорить ребёнку, что когда он вырастет, он может стать великим учёным, поэтом, генералом, врачом, изобретателем и т.д.

в будущем, если их ребёнок не сможет состоятся, то он при прочих равных, будет менее удовлетворён жизнью, чем тот, которого воспитывали, как будущего успешного обывателя.

Говорить ребёнку, что он не хуже и не лучше других, и быть таким как все вовсе не плохо, это и есть второй путь.

Человек воспитанный так, при прочих равных обстоятельствах, будет более счастлив, чем тот, кого воспитывали в надежде стать великим. Но он никогда не сможет получить от жизни тех радостей, которые получат поэты, учёные, изобретатели и т.д., которым удастся добиться своего.