Большой космический обман США. Часть 9. Скептики России против американского обмана - стр. 60
Деньги, которые он якобы собрал в Интернете, с помощью воззваний проверить «места посадок» американских «космонавтов» исчезли без следа. Никакого лунного микро спутника так создано и не было. Показательно, что те лица, которые перечислили Виталию большие суммы денег в рамках программы сбора средств на создание микро спутника, нее обращались потом в правоохранительные органы. Такие методы оплаты труда в Интернете, а это была именно оплата работы Егорова по пропаганде НАСА и США, позволяют иностранному агенту вроде Виталия, не платить налоги в бюджет РФ, скрывать от общественности тот факт, что он находится на содержании спецслужб США. Цель американского пропагандиста в этой рекламной компании была очень проста: доказать, что американцы летали на Луну. При этом никаких спутников никто не планировал создавать, цель подобного мероприятия была совсем другой. Поливанов повторил аргументы австралийского скептика Джерри Вайта в споре с американским пропагандистом Егоровым:
«В. Егоров: Вы сейчас говорите о камере и спутнике за сотни миллионов долларов. Ограниченное число стран может позволить себе такие траты. Если бы мы ждали, когда жертвователи соберут нужную сумму, то до сих пор ничего бы не сделали. Например, Лунный орбитальный зонд (LRO) обошёлся НАСА в $ 583 млн.
БФ: Но ваши снимки ничуть не лучше снимков LRO, на которых ничего не видно. Выше вы объяснили расширение задач миссии обилием денег, теперь же объясняете отсутствие высокого разрешения их недостатком. Так как же было на самом деле?
В. Егоров: Невидно потому, что вам не хочется видеть.
БФ: Хорошо, давайте проведём эксперимент. Я вам покажу два фрагмента с ваших (или LRO) снимков, через один из которых проходит ниточка, которую вы называете следами астронавтов, а другой фрагмент из какого-нибудь места рядом, где с помощью программы Фотошоп нарисую точно такие же следочки. По каким критериям вы отличите «поддельные следы» от «настоящих»?
В. Егоров: Когда биолог разглядывает в микроскоп прожилки на листочке, он тоже должен объяснять, почему они настоящие, а не нарисованные?
БФ: Результаты наблюдений биолога проверяемы в силу наличия самого листочка для любого независимого эксперта; никто и никогда не будет верить ему на слово.
В. Егоров: Если вы заявляете, что наши снимки поддельные, вам и доказывать!
БФ: Мы всего лишь констатируем, что Ваше предприятие вообще ничего не добавило к отсутствию каких-либо доказательств пребывания астронавтов НАСА на Луне, за последние пятьдесят лет. Кроме того, Вам, как журналисту, то есть представителю вольных профессий, наверное, неизвестно, что в точных науках существуют иные порядки насчёт того, кто кому должен доказывать. Ваши снимки – это определённый научный результат или то, что претендует на научный результат. А в точных науках существует правило – кто объявляет новый научный результат, тот и доказывает его подлинность! Околонаучным мошенникам это правило, естественно не нравится. Но, если бы его не было, то научное сообщество захлестнули бы потоки неграмотной и просто ложной информации. Так что доказывать подлинность Ваших снимков придётся Вам! Вот такой итог мы получим, даже если инициатива Егорова реализуется хотя бы виртуально, на компьютерах НАСА. Невозможно подделать снимки высокого разрешения не сфотографировав крупно рельеф Луны, который можно будет сравнивать с рельефом павильонных съемок Кубрика, и съёмками топографии Луны другими государствами. И даже если их создавали по фотографиям «Сервейеров», нестыковки исключать нельзя. Кроме того в НАСА надеются в будущем, когда технически для него это станет осуществимым, расставить на Луне макеты посадочных ступеней, и «натоптать» следы. Дать же сейчас реальную местность в высоком разрешении с фотошопными вклейками ступеней, значит, слишком привязать их к местности. С такой точностью потом их не расставить. Придумывание своего собственного ландшафта ещё более тупиковая затея». [4]