Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА - стр. 57

Возникает вопрос, каким же образом произошло такое изменение в длине теней? Как могло образоваться различие теней, при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным. Может художники НАСА действительно, перестарались и нарисовали тени с помощью компьютерных технологий с ошибками? Но специалисты по освещению театральной сцены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Не было непреодолимой сложности исправление внешнего вида теней.

«Виндли» попытался опровергнуть еще один аргумент Перси о том, что площадка перед ЛМ была плоской и ровной. Слева кадр Лунной «трансляции». Справа: Рис. 11 – Фотография местности на пленке, воспроизведенная на веб-сайте «Aulis Publishing», якобы для доказательства того, что местность плоская. (НАСА: AS11-40-5905). [4] «Виндли» полагает, что поверхность перед «ЛМ», была неровной: «Авторы представляют фотографию на рис. 11. Их аргумент выглядит так: „Он плоский, потому что он нам кажется плоским“. Горизонт не плоский, но он находится на расстоянии от ста футов до пяти миль от области, которая нас интересует. Вопрос, который нужно задать, заключается в том, увидим ли мы какие-либо вариации доказательств, если они действительно были там. Что будет достаточным доказательством изменения местности? Мы могли бы ожидать увидеть изменения в освещении. Как мы отмечали выше, местность с менее освещенным освещением может выглядеть темнее. Мы могли бы также искать жесткие разрывы, которые представляют гребни подъемов. Мы могли бы также искать объекты, которые внезапно исчезают, как будто позади. Мы могли бы также искать тени, которые ведут себя немного иначе, чем ожидалось. Наблюдение некоторых или всех из них предполагает изменение ландшафта. Но было бы не суметь наблюдать их доказать, что местность была плоской? Нет. В логике это называется ошибкой обратного значения, заключенного в поговорке: „Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия“. Тот факт, что Беннет и Перси не соблюдают никаких ожидаемых показателей наклона, не означает, что такого наклона не существует. Есть случаи, когда уклон существует без показа наиболее распространенных индикаторов. Для этой конкретной фотографии мы отмечаем небольшое изменение цвета, отсутствие резких разрывов. Неясно, исчезает ли флагшток за возвышением или просто в почву». [4] На примере теней древка флага и «прибора» для измерения солнечного ветра. «Виндли» попытался доказать что поверхность американской «Луны» в этом месте изобилует неровностями, которые и делают тени различными.