Байки из жизни: Юридические истории – 2 - стр. 19
10. Пожертвовать сливой, чтобы спасти персик
Эта история началась в 2019 году, когда две подружки – пусть, условно, будут Маша и Таня, решили начать совместный бизнес. А именно – открыть частный детский сад. У Маши были деньги, у Тани – опыт работы заведующей детским садом.
Почему бы и нет?
Маша профинансировала общее мероприятие, Таня занялась организацией. Открыли первый детский сад, где вели бизнес от ИП, оформленное на Машу. Таня же работала по трудовому договору.
Дела поперли! К Новому Году открыли второй детский сад, причем оформили весьма криво. Здесь бизнес шел от ИП, оформленное на Таню, причем она же, снова по трудовому договору, являлась заведующей второго детского сада.
То есть деньги в первом филиале собирала сама Маша, а во втором – Таня, после чего сдавала кассу Маше под честное слово и, так же, под честное слово, получая зарплату.
Однако в 2020 году грянул вирус ковидный. Дети с родителями засели по домам и дело не поперло…
Маша позвонила Тане:
– Вертай деньги взад, закрываем бизнес!
– А с чего это я тебе их верну, если деньги, во-первых, вложены в дело – мебель, игрушки, посуда, аренда, зарплата. А, во-вторых – до карантина-то дела нормально перли, возразила Таня. – Нужно переждать и все наладится!
Но Машу такой расклад не устроил и она пошла в полицию. Мол, так и так, подруга-то мошенницей оказалась!
Машу это не устроило, и она пошла в полицию, с заявлением на мошенничество. Мол, так и так – подруга-то мошенницей оказалась! Деньги с родителей собирала, а хозяину детских садов не передавала!
Что удивительно – полиция, в которую целенаправленно набирают победителей конкурсов писателей-сказочников, чтобы фантазия хорошо работала, когда отказы в возбуждении уголовного дела изобретают, в этом случае возбудилась. И, по непонятной причине, возбудилась по ст. 159 УК РФ, мошенничество, хотя по всем признакам – ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение и растрата.
Заведующая сперва обратилась к адвокату, который типично не хотел ссориться со следствием, а потом пришла к нам.
Картина получалась интересная. То, что Таня не могла доказать, что передавала деньги Маше – это понятно. Но и Маша не могла доказать, что выплачивала Тане зарплату! Кроме того никто и не подумал уволить Таню – то есть она должна получать зарплату!
И мы приняли решение выходить в суд по нарушению трудовых прав. У работодателя, соответственно, вариантов два. Или признать факт невыплаты зарплаты – тогда все мошенничество скатывается к примитивному самоуправству, еще и без причинения существенного вреда, то есть, в худшем случае – административка. Или доказать отсутствие трудовых отношений, сославшись на то, что во втором филиале действовало самостоятельное ИП. Тогда где тут хищение? А мошенничества, как известно, без хищения не бывает!