Античность – это средневековье - стр. 91

Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем «Индию» средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия – совсем другая страна? Что если Александр Македонский ходил совсем в другие места?

Нам сообщают далее, что «древняя» история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, НАЙДЕННЫХ ТОЛЬКО В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ. Например, оказывается, «ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕДЕНИЙ о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадхи является "Артхашастра" – книга… НАЙДЕННАЯ ТОЛЬКО В 1905 ГОДУ, ПОСЛЕ МНОГИХ ВЕКОВ ПОЛНОГО ЗАБВЕНИЯ» [433], с. 146. Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае «древнейшая индийская Артхашастра» написана, скорее всего, не ранее Эпохи Возрождения. Либо в XVII–XVIII веках. Либо в XIX веке.

Как и «скалигеровская Европа», после начала н. э., «скалигеровская Индия» якобы внезапно оказывается на «варварском уровне развития». И только после этого «вновь» начинает свой путь к вершинам цивилизации [433]. Нам говорят, что «первая значительная запись на санскрите обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г.н. э.» [433], с. 172. Но тут же выясняется, что расцвет санскритской литературы в Индии начинается лишь с XI века н. э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига, см. ГХК. Кстати, может быть «сан-скрит» – это просто «сан-скрипт», то есть «священное письмо» или Священное Писание?

Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. «Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем… ВЫЧЕРКНУЛО ИЗ ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЮ ИНДИИ… Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОГО ИНДИЙСКОГО ИСТОЧНИКА, КОТОРЫЙ МОГ БЫ СРАВНИТЬСЯ ПО ЦЕННОСТИ С СООБЩЕНИЯМИ ЧУЖЕЗЕМЦЕВ» [433], с. 180. Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.

Историки следующим образом характеризуют династическую индийскую историю: «Имена отдельных царей ПОГРУЖЕНЫ В ПРИЯТНЫЙ ПОЛУМРАК ЛЕГЕНДЫ. МЫ НЕ РАСПОЛАГАЕМ НИЧЕМ, ЧТО НАПОМИНАЛО БЫ ДВОРЦОВЫЕ ЛЕТОПИСИ» [433], с. 192. Нам осталось непонятным, почему «исторический полумрак» приятен. Не потому ли, что так свободнее фантазировать?