Альтернативная экономика. Критический взгляд на современную науку и практику - стр. 17

Однако это только в том случае, если охотник выбросит дубинку, то есть больше не станет ее использовать. Но отчего бы питекантропу не использовать дубинку вновь? Ему выгодно снова пойти с дубинкой на охоту, раз она так замечательно помогает ему в добывании пищи (рис. 1.27).

Рис. 1.27

Пунктами г) и д) обозначены воздействия питекантропа и его охотничьей дубинки (той же самой) на следующую дичь (вещь № 3).

Тут-то и выясняется непригодность продолжительности изготовления орудия в качестве волшебного экономического критерия – измерителя труда. Орудие способно использоваться для производства множества предметов, поэтому (если следовать заявленной логике) трудозатраты, приходящиеся на изготовления этого орудия, должны быть разложены на все то множество предметов, которые с его помощью были добыты или изготовлены. Если дубинка была использована в нескольких охотах, то трудозатраты, приходящиеся на ее изготовление, должны быть включены в трудозатраты всех пойманных на этих охотах животных. А как?

Нужен критерий распределения – на этот раз не конечного продукта между производителями, а трудозатрат между отдельными продуктами, изготовленными (добытыми) при помощи одного орудия. Такого объективного критерия не отыскивается, сколько ни ищи. Имеет место неразрешимая проблема, именуемая в экономике проблемой начисления амортизации (от лат. amortisatio – погашение) (рис. 1.28).

Рис. 1.28

К тому же неодушевленные орудия используются долго, часто весьма долго, в течение десятков и более лет. Это означает, что до момента окончательного выхода орудия из строя рассчитать долю трудозатрат, приходящихся на изготовленные при помощи этого орудия предметы, невозможно.

Отсутствие объективного решения доказывает: вопрос поставлен неверно. Поэтому мне придется вернуться к началу своих рассуждений.

Первоначально я предположил, исходя из ранее установленного объективного принципа распределения конечного продукта между производителями (каждому по продолжительности труда), что в трудозатраты, приходящиеся на изготовление (добывание) предметов, должны быть включены трудозатраты, пришедшиеся на изготовление (добывание) неодушевленных орудий. В этом утверждении и крылась ошибка, поскольку я тем самым уравнял одушевленные орудия с неодушевленными. Уравнивать их нельзя (рис. 1.29): три часа труда человека (пункт а)) совсем не то же самое, что три часа на добывание неодушевленного орудия (пункт б)), потому что они соотносятся не с ними, а с продолжительностью воздействия неодушевленного орудия на предмет (пункт в)).