Актуальные вопросы судебных экспертиз

Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки // Социалистическая законность. 1973. № 11.С. 40; Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.

Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006.

Моисеева Т. Ф. Перспективы развития судебной экспертизы // Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: РАП, 2012.

Неоднократно к этому вопросу обращались и мы. См., напр.: Аверьянова Т. В. Проблемы судебной экспертизы в условиях реформы правовой системы // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1994; Она же. Некоторые проблемы экспертной практики использования статей УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» // Судебная экспертиза. 2004. № 1; Она же. Проблемы нормативного регулирования экспертной деятельности // Материалы V научно-практической конференции ЭКЦ МВД России. М., 2011; Она же. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела: проблемные вопросы правового регулирования // Эффективность права: проблемы теории и практики: Материалы международной науч. – практ. конф. Краснодар, 2014 и др.

См.: Россинская Е. Р. Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Право и государство. 2014. № 2 (БЗ). С. 96–100.

Мы имеем в виду, прежде всего, монографию Нестерова А. В. (Экспертика: общая теория экспертизы. М.: НИУ ВШЭ, 2014), которая, как определяет сам автор, «посвящена общей теории экспертизы, разработанной в рамках экспертики, в которой исследуются как общие свойства экспертного права, экспертного дела, так и частные свойства экспертной деятельности, деятельности экспертов и экспертных функций».

Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // «Lex russica». 2013. № 4.

Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. С. 83.

Россинская Е. Р. Указ. соч.

Россинская Е. Р. Указ. соч.

Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006; Основы судебной экспертизы / Под ред. Ю. Г. Корухова. М., 1997. Ч. 1. Общая теория.

Грицанов А. А. Новейший философский словарь. Минск, 2003.

В Теории судопроизводства и в Конституции РФ использовано понятие «формы судопроизводства», «форма судопроизводства», но не «виды процесса», «вид процесса». Конституция РФ называет четыре формы судопроизводства: конституционное судопроизводство, гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, уголовное судопроизводство. Но федеральное законодательство регулирует еще две формы судопроизводства: арбитражное судопроизводство, регулируемое Арбитражным процессуальным кодексом, и административное судопроизводство в сфере борьбы с административными правонарушениями, которое регулируется КоАП, а также ГПК и АПК РФ. В теории процессуального права употребляется (но все реже и реже) термин «процесс», как синоним термину «судопроизводство»: конституционный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс, административный процесс, уголовный процесс.

Правильнее говорить и писать не о видах процесса, а о формах процесса или (лучше) о формах судопроизводства, которыми являются конституционное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство, уголовное судопроизводство (ст. 114 Конституции РФ). Нет видов процесса, есть формы судопроизводства (формы процесса).

Россинская Е. Р. Унификация законодательства о судебной экспертизе: реальность или иллюзия // Судебная экспертиза в парадигме Российской науки (к 85-летию Ю. Г. Корухова): Материалы криминалистических чтений. М., 2013. Ч. 2. С. 181.

Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // «Lex russica». 2013. № 4.

См., например: Внуков В. И., Зайцева Е. А. Независимая экспертиза в уголовном судопроизводстве России. Волгоград, 2008; Лазарева Л. В. Об использовании специальных знаний стороной защиты при производстве по уголовным делам // V Межд. науч. – практ. конференция: «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2015. С. 322–325.

Укажем хотя бы на то, что проект предназначен, судя по его названию, для регулирования не только государственной, но и негосударственной судебно-экспертной деятельности.

Из уважения к данному автору мы воздержимся от упоминания его имени, поскольку вполне разделяем его позиции по большинству других исследуемых им вопросов.

Например, в форме ООО или ЗАО вполне может существовать вуз, научно-исследовательский институт, лечебное учреждение, музей, театр… Что же, они не могут служить общественному благу?

В первом варианте проекта штатных экспертов предписывалось иметь даже целых пять; однако реакция экспертного сообщества была настолько показательна, что аппетиты ретивых законотворцев несколько поуменьшились.

Внуков В. И., Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 42.

Корухов Ю. Г., Киселёв С. Е., Гречуха Н. М. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Вестник МГЮА. 2014. № 3. Вып. «Судебная экспертиза». С. 40–48.

Аналогия с директором театра, который сам на сцене не бывает, напрашивается сама собой.

Внуков В. И., Зайцева Е. А. Указ. соч. С. 49.

Белкин А. Р. Вновь о проверке и оценке заключения эксперта // Материалы Круглого стола «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление, предупреждение». М.: Проспект, 2012. С. 25–29.

Известная формулировка принципа Оккама.

Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 333.

Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 332–336.

Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. С. 195, 196.

Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М.: Норма, 2013. С. 230.

Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИС. М.: ВНИИСЭ, 1973. Вып. 6. С. 107–117.

Бондаренко Р. В. Онтогенез (возраст и развитие) человека и физиология письма // Судебная экспертиза: Дидактика, теория, практика: Сб. научных трудов. М., 2011. Вып. 7. С. 38.

Хрипкова А. Г., Антропова М. В., Фарбер Д. А. Возрастная физиология и школьная гигиена. М.: Просвещение, 1990. С. 74.

Бондаренко Р. В. Указ. соч. С. 39.

Бондаренко Р. В. Указ. соч. С. 39.

Липовский В. В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста: Методическое пособие для экспертов. М., 1963. С. 8.

Липовский В. В. Криминалистическое исследование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста. Методическое пособие для экспертов. С. 15.

Режим доступа: www.grandars.ru/college/sociologiya/socialnyy-status.html

Режим доступа: http://www.myword.ru

Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Учебник / Под ред. В. В. Серегина. Волгоград, 2007. С. 248, 249.