Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7 - стр. 38

Выяснение юридической природы «пробелов» в «уголовном праве «невозможно без соотнесения «пробельности» с «полнотой» («неполнотой») правового регулирования».

«Полнота правового регулирования» характеризуется как внешней, так и внутренней стороной. Внешняя сторона полноты правового регулирования связана с кругом социальных явлений, попадающих в орбиту права, т. е. со сферой его действия; она определяется требованиями правовой политики государства. В этом смысле «полнота» может быть признана достаточной, если «право» охватывает собой все социальные явления, которые, исходя из интересов общества и государства, нуждаются в правовом регулировании и, опираясь на возможности «права», поддаются ему; при этом не возникает негативных последствий, превосходящих преимущества регулирования. Внутренняя сторона полноты правового регулирования характеризуется объемом уже имеющегося правового материала и обусловливается потребностями самого «права». «Полнота» такого рода может быть признана «достаточной», если «право» располагает совокупностью предписаний, необходимых для его бесперебойной реализации в соответствии с поставленными целями.

Выделение указанных двух сторон полноты правового регулирования предполагает выражение простой, но весьма важной мысли: при формировании «права» следует руководствоваться в равной мере как соображениями социальной обусловленности, так и собственными закономерностями становления и функционирования «правовой системы».

Остановлюсь последовательно на внешней и внутренней сторонах полноты уголовно-правового регулирования.

Внешняя – главная – сторона полноты уголовно-правового регулирования связана, прежде всего, с кругом деяний, признаваемых законом «преступными», т. е. с тем, что принято называть «криминализацией». «Криминализация» относится к сфере уголовной политики государства и, следовательно имеет прямое отношение и первостепенное значение для законотворчества в данной отрасли права.

«Преступление», как известно, характеризуется органическим единством материального и формального признаков – общественной опасности и противоправности. В этом единстве материальный признак первичен, т. к. общественная опасность деяния не зависит ни от законодателя, ни от правоприменителя, ни от граждан, к которым адресуется закон, тогда как «противоправность» устанавливается самим законодателем. Именно «общественная опасность деяния», будучи познана на основе социально-ценностной ориентации, выступает как важнейший (хотя и не единственный) законодательный мотив признания деяния преступным.