Актуальные проблемы Общей части уголовного права - стр. 109

Таким образом, обобщение доктринальных взглядов ученых по проблеме форм множественности преступлений позволяет выделить два основных подхода к ее решению. Одна группа ученых, основываясь на формально-юридическом критерии, выделяет лишь те формы множественности, которые прямо установлены законом (ст. 17, 18 УК РФ). Некоторые авторы расширяют данный критерий, относят к множественности и иные случаи совершения лицом нескольких преступлений, не подпадающих под указанные легальные формы, установленные законом (совокупность приговоров, случаи совершения нескольких преступлений лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива). Другая, менее многочисленная группа ученых, в решении данного вопроса исходит, прежде всего, из социального критерия, разделяя две принципиально различные формы множественности (сопряженные и не сопряженные с повторением преступлений). При таком подходе в одном ряду оказываются виды множественности, диаметрально противоположные по юридическому критерию (реальная совокупность и рецидив). В заключение отметим, что не все ученые разделяют позицию законодателя относительно декриминализации неоднократности преступлений. Многие указывают, что, несмотря на все недостатки, неоднократность поспешно выведена из института множественности преступлений[251]. Отмечается, что в итоге не просто упразднен институт неоднократности преступлений и скорректированы институты совокупности и рецидива преступлений, а были коренным образом изменены ориентиры, принципы, по которым законодатель классифицирует формы множественности преступлений.

Во-первых, при реформировании института множественности преступлений законодатель изменил сами критерии дифференциации форм множественности, поставив во главу угла не характер совершенных преступлений в их взаимосвязи (тождественность, однородность и разнородность деяний), а лишь правовое последствие, вытекающее из осуждения лица за предыдущее преступление (судимость), а также факт частичного отбытия осужденным назначенного наказания (совокупность приговоров). В то же время нельзя не учитывать, что тождественность и однородность совершаемых преступлений – это одно из свойств специального рецидива преступлений, порождающего криминальный профессионализм. Таким образом, произошло ослабление уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступностью и ее наиболее опасной формой – профессиональной преступностью. Во-вторых, взяв за основу определения форм множественности преступлений число совершенных преступлений (количественный критерий) и единственное правовое последствие их совершения (судимость), законодатель, по сути, полностью отказался от учета особенностей субъекта преступления (кроме его возраста) и личности виновного, что не вполне согласуется с криминологическим учением о причинной обусловленности преступного поведения. Между тем в механизме преступного поведения личность преступника занимает не последнее место. Здесь проявляются не только особенности мотивации преступного поведения, но и стойкость преступных намерений, склонность к повторению определенных преступлений (специальному рецидиву). Вменение в таких случаях количества совершенных преступлений (в рамках совокупности как формы множественности) не отражает данную закономерность преступного поведения и в конечном счете не может в полной мере противостоять воспроизводству рецидива преступлений как легальной формы профессиональной преступности. В этой связи следует поддержать точку зрения ученых, которые предлагают воссоздать институт неоднократности преступлений в УК РФ.