Административное судопроизводство. Учебник - стр. 30

– об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии);

– об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

– об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

– о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

– другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

3. Критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в сфере административного судопроизводства. В качестве критериев отнесения отдельных категорий дел административного судопроизводства к ведению определенных органов, как правило, применяются характер спорного правоотношения (содержание спора) и субъектный состав (состав участников спора).

Данные критерии применяются в том случае, если дело может быть рассмотрено арбитражным судом либо судом общей юрисдикции в зависимости от характера спора и субъектного состава и не отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов. Например, согласно ч. 2 ст. 33 АПК дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В то же время по делам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК, а именно об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, следует каждый раз применять критерии характера спора и субъектного состава. Если подается заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то такое заявление будет подведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с гл. 22 КАС (например, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции).