20 лет Гражданскому кодексу Российской Федерации: итоги, тенденции и перспективы развития. Материалы Международной научно-практической конференции - стр. 4

Российский законодатель в подрядных отношениях и отношениях оказания услуг при определении качества вещи, товара, работы и услуги исходит из определения в указанных предметах существенных или несущественных недостатков. Существенные недостатки вещи, товара, работы и услуги относятся прежде всего к их качеству.

Отсутствие в вещи обусловленных в договоре качеств и наличие существенных недостатков, уменьшающих стоимость или пригодность к ее употреблению, является основанием расторжения договора, а если при этом причинены убытки потерпевшему, то взыскиваются и убытки.

Однако закон не содержит определение существенных недостатков, что создавало трудности на практике в разрешении конкретных дел в суде. Характерным в этом отношении является дело гражданина Быстренина, рассмотренное в суде, и анализ материала которого позволило выявить еще один из критериев определения качества, каковым явилась разработка понятия существенных недостатков и формулирования их определения.

Анализ материалов указанного дела был произведен и рассмотрен автором данной статьи в монографии «Права граждан по договору бытового заказа и их защита» в 1973 г. Кроме того, в данной монографии впервые в науке гражданского права на доктринальном уровне (аспекте) рассмотрены порядок и способы защиты гражданских прав и ряд других проблем. В связи с тем, что на указанную монографию (и прошествию 40 лет) имеются ссылки в монографиях и диссертациях и в настоящее время, в 2014 г. она была переиздана, поэтому в данной статье будем ссылаться на переизданную.^>8

В монографии воспроизводится дело гражданина Быстренина, суть которого заключается в следующем. Гражданин Быстренин заключил договор с комбинатом бытового обслуживания населения на пошив демисезонного пальто из материала заказчика. Когда заказ был исполнен, заказчик отказался получать пальто, считая, что оно сшито плохо. Затем пальто несколько раз переделывалось, но лучше от этого не стало. Назначенная комиссия дала заключение, что пальто сшито удовлетворительно, но из-за длительного хранения (2 года) подлежит переоценке и реализации. Предприятие-подрядчик отказалось возместить причиненные заказчику убытки и настаивало на получении заказчиком пальто. Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с подрядчика причиненных ему убытков. Иск был удовлетворен.^>9

Это дело по существу было разрешено правильно, но обращает на себя внимание одно обстоятельство, указанное в решении суда. Наряду с другими основаниями, обусловившими расторжение договора бытового подряда, суд сослался также на заключение указанной комиссии, признавшей работу выполненной удовлетворительно. Однако при оценке качества работы суд не может руководствоваться таким критерием оценки. Этот критерий не отвечает на вопрос, какие же недостатки скрываются за удовлетворительной оценкой.