1990 - стр. 22

– Ага, обещала коза в огород не ходить, – подумал я, а в слух сказал редактору:

– Хорошо, но пусть один из наших бодигардов будет рядом, чтобы вовремя их разнять.

Потом припёрлась «могучая кучка» всевозможных «спасителей России», разные там Цукерские, Стародворские, Донеры с Солжецами. Как раз я про них сегодня утром перед свои голосованием вспоминал. И попробуй не пусти… Устроят тут же пикет и скандал, что в стране нет свободы слова и их зажимают.

Давая редактору своё согласие, я тоже попросил их развести по разные стороны зала, на что тот меня огорошил, сообщив, что Цукерский и Донер муж и жена. И посмотрел на меня с недоумением, типа «что я не знаю элементарного». Я ему на его взгляд ответил, что в сортах дерьма не разбираюсь…ха-ха.

Он согласно кивнул и добавил, что и других разводить не нужно, они и так ненавидят тихо друг друга и сами разбегутся искать «свободные уши» для своего бреда, типа «как нам обустроить Россию?».

Когда редактор об этом сказал, я со всей остротой понял богатство русского языка, а именно сколько всяких смыслов может в себе таить обычное слово «обустроить».

Если оно в привязке к слову «дом», то тут всё ясно. Сразу приходит на ум картинка уютного жилища или выражение «мой дом – моя крепость». А вот в сочетании со словом «Россия», да ещё из уст «этих»… то тут воображение рисует полную разруху, толпы голодных и бедных людей, и нажившихся на этом «обустройстве» разного рода «нуворише». То есть, в их понимании, устроить всё так, чтобы кучке и им в том числе жилось хорошо, а большинству, в их понимании людского «быдла», плохо.

Вон как живо разбежались по углам. Донер-Цукерские заспешили к горлопанам-народникам, а вся остальная шушера, кто куда. Кто к монархистам, а кто и к либералам-рыночникам.

Я не представлял себе, как народ продолжал за них голосовать? Ведь уже они пролезали в прежний состав Верховного Совета используя систему довыборов и показали себя на его трибуне во всей красе.

Нет, нужно отдать им должное. Язык у них у всех подвешен хорошо, и я не поручусь, что смог бы наравне с ними спорить. У меня есть один существенный недостаток, я пытаюсь опираться на факты, а эти «ораторы» могут запросто утверждать голословно и кричать что угодно, и аргументом будет их заявление, что им это сообщили их источники, которые они, согласно Конституции не обязаны раскрывать. Поэтому с ними возможно спорить только в долгую… Разоблачая их враньё фактами и перепроверкой их голословных заявлений. Но как нам преподают в МГУ на занятиях по пропаганде и контрпропаганде, это уже проигрыш… Потом это уже никому не интересно… А тем более, если, например, они добились своей цели и упразднили руководящую роль КПСС и развалили СССР, как это было в той реальности. Ну и что, что последующий ход событий показал всю их ложь и пагубность этих действий? Дело было сделано…цель их грязная ими достигнута…